Differences
This shows you the differences between two versions of the page.
| Next revision | Previous revision | ||
|
ser300:comentarios_para_maikon_-_miguel [2008/04/10 15:56] 150.163.3.120 created |
ser300:comentarios_para_maikon_-_miguel [2008/05/06 23:51] (current) miguel |
||
|---|---|---|---|
| Line 1: | Line 1: | ||
| + | |||
| + | Olá Prof. Miguel | ||
| + | |||
| + | Vou confessar duas coisas: a primeira é que tô levando uma surra do wikki. A proposta dele é bem legal, mas eu tenho minhas limitações em internet mas estou trabalhando para melhorá-las. Creio que fazer este comentário dentro meu link já é um avanço. A segunda é que eu realmente devo estar bem desentendido com essa parte do curso: OMT-G. Eu achava que era uma coisa e vejo que é bem outra. Irei tentar marcar com o Eymar para dar uma revisada no OMT-G da proposta. | ||
| + | |||
| + | Quanto ao trabalho final, estou adquirindo cenas ccd do CBERS-2 e do 2B(existe diferença entre a câmera ccd entre eles?) de duas ou três ACPs para exemplificar a metodologia. Estava pensando em Manaus, Campinhas e BH, devido a suas diferenças de formas urbanas. Então, adquiridas, registradas e equalizadas. Estaremos vetorizando as áreas urbanizadas (classificação visual) e vinculando a cada polígono de área urbanizada, um atributo que segue as classes a seguir: | ||
| + | |||
| + | **Classe 1: áreas interpretadas como urbanizadas e coincidentes com os setores censitários urbanos de 2000. | ||
| + | |||
| + | Classe 2: áreas onde não foi possível, pela interpretação visual, a classificação como “urbanizada” ou “não urbanizada” e coincidentes com setores censitários urbanos de 2000. | ||
| + | |||
| + | Classe 3: áreas onde não foi possível, pela interpretação visual, a classificação como “urbanizada” ou “não urbanizada” e externa aos setores censitários urbanos de 2000. | ||
| + | |||
| + | Classe 4: áreas interpretadas como urbanizadas e externas aos setores censitários urbanos de 2000. | ||
| + | ** | ||
| + | Após feito isso, usaremos as imagens Landsat 7 para aferir se a classificação foi correta, dúbia, ou incorreta, gerando uma estatística de validação da metodologia para que possa contribuir, entre outras novas metodologias, para refinar o conceito de ACP. | ||
| + | |||
| + | As dúvidas até aqui são em relação às imagens CBERS-2B câmera HRC, pois não se tem muita variedade e, provavelmente, não cubra a área dessas ACPs. Então ficaria a utilização delas para uma melhoria deste trabalho. | ||
| + | |||
| + | OBS: Eu já fiz os Laboratórios 1 e 2, mas ainda não cheguei no "estágio" de inserir no meu wikki pessoal. Eles estão na lista dos arquivos de upload. | ||
| + | |||
| + | Abraços, | ||
| + | |||
| + | Maikon | ||
| + | |||
| + | 06/05/2008 | ||
| + | Maikon e Alexandre, | ||
| + | Vi que o trabalho é em grupo. | ||
| + | Observem então ainda com mais cuidado as indicações que fiz abaixo. | ||
| + | O trabalho deve refletir a capacidade de duas pessoas qualificadas. | ||
| + | Bom trabalho, | ||
| + | Miguel | ||
| Olá Maikon, | Olá Maikon, | ||
