ser300:comentarios_para_miguel_-_renata
Diferenças
Aqui você vê as diferenças entre duas revisões dessa página.
| Ambos lados da revisão anteriorRevisão anteriorPróxima revisão | Revisão anterior | ||
| ser300:comentarios_para_miguel_-_renata [2008/05/07 02:16] – miguel | ser300:comentarios_para_miguel_-_renata [2008/06/19 18:34] (atual) – 150.163.3.130 | ||
|---|---|---|---|
| Linha 1: | Linha 1: | ||
| + | {{: | ||
| - | Olá Prof. Miguel | + | {{: |
| - | Vou confessar duas coisas: a primeira é que tô levando uma surra do wikki. A proposta dele é bem legal, mas eu tenho minhas limitações em internet mas estou trabalhando para melhorá-las. Creio que fazer este comentário dentro meu link já é um avanço. A segunda é que eu realmente devo estar bem desentendido com essa parte do curso: OMT-G. Eu achava que era uma coisa e vejo que é bem outra. Irei tentar marcar com o Eymar para dar uma revisada no OMT-G da proposta. | ||
| - | Quanto ao trabalho final, estou adquirindo cenas ccd do CBERS-2 e do 2B(existe diferença entre a câmera ccd entre eles?) de duas ou três ACPs para exemplificar a metodologia. Estava pensando em Manaus, Campinhas e BH, devido a suas diferenças de formas urbanas. Então, adquiridas, registradas e equalizadas. Estaremos vetorizando as áreas urbanizadas (classificação visual) e vinculando a cada polígono de área urbanizada, um atributo que segue as classes a seguir: | ||
| - | Classe 1: áreas interpretadas como urbanizadas e coincidentes com os setores censitários urbanos de 2000; | ||
| - | Classe 2: áreas onde não foi possível, pela interpretação visual, a classificação como “urbanizada” ou “não urbanizada” e coincidentes com setores censitários urbanos de 2000; | ||
| - | Classe 3: áreas onde não foi possível, pela interpretação visual, a classificação como “urbanizada” ou “não urbanizada” e externa aos setores censitários urbanos de 2000; | ||
| - | Classe 4: áreas interpretadas como urbanizadas e externas aos setores censitários urbanos de 2000; | ||
| - | Após feito isso, usaremos as imagens Landsat 7 para aferir se a classificação foi correta, dúbia, ou incorreta, gerando uma estatística de validação da metodologia para que possa contribuir, entre outras novas metodologias, | + | {{: |
| - | As dúvidas até aqui são em relação às imagens CBERS-2B câmera HRC, pois não se tem muita variedade e, provavelmente, | + | {{: |
| - | OBS: Eu já fiz os Laboratórios 1 e 2, mas ainda não cheguei | + | {{:ser300: |
| + | |||
| + | {{: | ||
| + | |||
| + | {{: | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Oi Renata, | ||
| + | Vamos lá. | ||
| + | A Aline fez para as cotas 1 e 6 metros. Mas isso já mostra a | ||
| + | idéia, o conceito. Quando voc6e faz para uma discretização | ||
| + | maior de cotas não avança na metodologia. | ||
| + | Bem , vou dizer onde acho que voce pode evoluir. | ||
| + | DRetirar | ||
| + | apesar de que corpos de água podem | ||
| + | influir diretamente na situação. | ||
| + | Ma que tal pensar que as áreas atingidas na verdade | ||
| + | não são tão bem determinadas assim? Ou seja , há uma | ||
| + | indeterminação natural nas bordas desta áreas. | ||
| + | Não seria interessante ter alguma coisa como uma area | ||
| + | potencialmente vulneravel a inundacao minima | ||
| + | Um abraço, | ||
| + | Miguel | ||
| + | |||
| + | |||
| + | Boa tarde prof. Miguel. | ||
| + | Li seu comentário e vou tentar melhorar meu OMT-G, revendo a notação | ||
| + | para procedimentos. Realmente há algumas coisas que ainda não entendi muito bem. | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | e como eu vi no trabalho da Aline, ela fez somente para 1 e 6m. Também | ||
| + | os corpos d' | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Olá Renata, | ||
| + | Boa Noite! | ||
| + | vejo que o trabalho está evoluindo e bem. | ||
| + | O seu OMT-G demosntra ainda umapequena confusão entre um instrumento | ||
| + | para projetar o BD Geográfico e um FLUXOGRAMA mas isto | ||
| + | é comum nesta fase. | ||
| + | | ||
| + | | ||
| + | Mas o que está me preocupando mais é que não estou vendo | ||
| + | | ||
| + | uma aluna anterior sobre o mesmo tema. | ||
| + | Você poderia me esclarecer onde você está avnaçando ou melhorando | ||
| + | o trabalho anterior | ||
| + | Um abraço, | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Prof. já fiz o upload do meu OMT-G. | ||
| + | O arquivo é omt-grenata2008.ppt | ||
| + | | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Prof. Miguel, estou com uma dúvida a respeito do primeiro laboratório. | ||
| + | | ||
| + | não tem a que está sendo pedida para colocar (Obj/ | ||
| + | | ||
| + | as categorias no Modelo Cadastral e Objeto! | ||
| + | Outra coisa, gostaria de saber o que o senhor achou da mudança que eu fiz na proposta de trabalho. | ||
| + | | ||
| - | Abraços, | ||
| - | Maikon | ||
| - | 06/05/2008 | ||
| - | | ||
ser300/comentarios_para_miguel_-_renata.1210126580.txt.gz · Última modificação: 2008/05/07 02:16 por miguel
