Ferramentas do usuário

Ferramentas do site


ser300:comentarios_para_miguel_-_renata

Diferenças

Aqui você vê as diferenças entre duas revisões dessa página.

Link para esta página de comparações

Ambos lados da revisão anteriorRevisão anterior
Próxima revisão
Revisão anterior
ser300:comentarios_para_miguel_-_renata [2008/05/07 02:16] miguelser300:comentarios_para_miguel_-_renata [2008/06/19 18:34] (atual) 150.163.3.130
Linha 1: Linha 1:
 +{{:monografia_renata.pdf}}
  
-   Olá ProfMiguel+{{:apresentacao_renata.pdf}}
  
-Vou confessar duas coisas: a primeira é que tô levando uma surra do wikki. A proposta dele é bem legal, mas eu tenho minhas limitações em internet mas estou trabalhando para melhorá-las. Creio que fazer este comentário dentro meu link já é um avanço. A segunda é que eu realmente devo estar bem desentendido com essa parte do curso: OMT-G. Eu achava que era uma coisa e vejo que é bem outra. Irei tentar marcar com o Eymar para dar uma revisada no OMT-G da proposta. 
  
-Quanto ao trabalho final, estou adquirindo cenas ccd do CBERS-2 e do 2B(existe diferença entre a câmera ccd entre eles?) de duas ou três ACPs para exemplificar a metodologia. Estava pensando em Manaus, Campinhas e BH, devido a suas diferenças de formas urbanas. Então, adquiridas, registradas e equalizadas. Estaremos vetorizando as áreas urbanizadas (classificação visual) e vinculando a cada polígono de área urbanizada, um atributo que segue as classes a seguir: 
  
-Classe 1: áreas interpretadas como urbanizadas e coincidentes com os setores censitários urbanos de 2000; 
-Classe 2: áreas onde não foi possível, pela interpretação visual, a classificação como “urbanizada” ou “não urbanizada” e coincidentes com setores censitários urbanos de 2000; 
-Classe 3: áreas onde não foi possível, pela interpretação visual, a classificação como “urbanizada” ou “não urbanizada” e externa aos setores censitários urbanos de 2000; 
-Classe 4: áreas interpretadas como urbanizadas e externas aos setores censitários urbanos de 2000; 
  
-Após feito isso, usaremos as imagens Landsat 7 para aferir se a classificação foi correta, dúbia, ou incorreta, gerando uma estatística de validação da metodologia para que possa contribuir, entre outras novas metodologias, para refinar o conceito de ACP.+{{:ser300:relatorio_lab1_renata.doc}}
  
-As dúvidas até aqui são em relação às imagens CBERS-2B câmera HRC, pois não se tem muita variedade e, provavelmente, não cubra a área dessas ACPs. Então ficaria a utilização delas para uma melhoria deste trabalho.+{{:ser300:relatorio_lab2_renata.doc}}
  
-OBSEu já fiz os Laboratórios 1 2mas ainda não cheguei no "estágio" de inserir no meu wikki pessoalEles estão na lista dos arquivos de upload.+{{:ser300:relatorio_lab3_renata.doc}} 
 + 
 +{{:ser300:relatorio_lab4_renata.doc}} 
 + 
 +{{:ser300:relatorio_lab5_renata.doc}} 
 + 
 + 
 + 
 + 
 +  
 +  Oi Renata, 
 +  Vamos lá. 
 +  A Aline fez para as cotas 1 e 6 metros. Mas isso já mostra a  
 +  idéia, o conceito. Quando voc6e faz para uma discretização 
 +  maior de cotas não avança na metodologia. 
 +  Bem , vou dizer onde acho que voce pode evoluir. 
 +  DRetirar os corpos de água deveria ter sido feito, 
 +  apesar de que corpos de água podem  
 +  influir diretamente na situação. 
 +  Ma que tal pensar que as áreas atingidas na verdade 
 +  não são tão bem determinadas assim? Ou seja , há uma 
 +  indeterminação natural nas bordas desta áreas.  
 +  Não seria interessante ter alguma coisa como uma area 
 +  potencialmente vulneravel a inundacao minima maxima ? 
 +  Um abraço, 
 +  Miguel 
 + 
 + 
 + Boa tarde prof. Miguel. 
 + Li seu comentário e vou tentar melhorar meu OMT-G, revendo a notação  
 + para procedimentos. Realmente há algumas coisas que ainda não entendi muito bem.  
 + Quanto a sua preocupação, realmente os dois trabalhos são muito parecidos, 
 + porém farei a simulação do aumento do nível do mar entre 1 e 6m (1, 2, 3, 4, 5 e 6),  
 + e como eu vi no trabalho da Aline, ela fez somente para 1 e 6m. Também "descontarei" 
 + os corpos d'água já existentes, procedimento que, acho, ela não fez. Além de  
 + totalizar a população atingida. 
 + Renata.        06/05/2008 
 + 
 + 
 + 
 + Olá Renata,  
 + Boa Noite! 
 + vejo que o trabalho está evoluindo e bem. 
 + O seu OMT-G demosntra ainda umapequena confusão entre um instrumento 
 + para projetar o BD Geográfico e um FLUXOGRAMA mas isto  
 + é comum nesta fase. 
 + Vários procedimentos em seu OMT-G não estão representados corretamente. 
 + Reveja a notação para procediomemtos! 
 + Mas o que está me preocupando mais é que não estou vendo  
 + nenhuma diferença metodológica em relação ao trabalho feito por  
 + uma aluna anterior sobre o mesmo tema. 
 + Você poderia me esclarecer onde você está avnaçando ou melhorando  
 + o trabalho anterior no aspecto metodológico ? 
 + Um abraço, 
 + Miguel 
 + 
 + 
 + 
 + Prof. já fiz o upload do meu OMT-G 
 + O arquivo é omt-grenata2008.ppt 
 + 25/04/2008   
 + 
 + 
 + 
 + Prof. Miguel, estou com uma dúvida a respeito do primeiro laboratório. 
 + Quando é para importar os atributos descritivos das quadras de arquivo ASCII, na hora de colocar a entendidade, 
 + não tem a que está sendo pedida para colocar (Obj/Atributo), o que eu faço??? 
 + Queria saber se estou fazendo alguma coisa errada, por exemplo, na hora de criar  
 + as categorias no Modelo Cadastral e Objeto! 
 + Outra coisa, gostaria de saber o que o senhor achou da mudança que eu fiz na proposta de trabalho. 
 + Obrigada          22/04/2008
  
-Abraços, 
  
-Maikon 
  
-06/05/2008 
-   
ser300/comentarios_para_miguel_-_renata.1210126580.txt.gz · Última modificação: 2008/05/07 02:16 por miguel